女娲 skill 们的一小步，伦理退步的一大步

我看到有人把张雪峰.skill 开源了。

这也太 TM 傻缺了吧。

张雪峰是一个真实存在的老师，有自己的职业、自己的观点、自己的人生判断框架。

他靠这些活，你把他蒸馏成一个 skill 放 GitHub 上开源，是几个意思？

万事万物一个 skill 就完事儿了？

不是没这么蹭热点的好吧。

别提什么缅怀，这就是蹭热点的事儿。

蹭热点没什么，我也蹭，但是逝者为大，这也太不尊重人了。

换句话说：你在网上说过的话、写过的文章、录过的视频——在你不知情、不同意、不参与的情况下——被人喂给了一个 AI 模型，然后这个 AI 模型学会了「像你一样思考问题」。

接着把这个「蒸馏」出来的东西封装成一个 skill 文件，扔到 GitHub 上开源。

任何人下载下来，配置一下，就能拥有一个「张雪峰大脑」替你做决策。

张雪峰人本人知道吗？同意了吗？

更离谱的是，有人觉得这是「技术进步」。

我不反对 AI 能帮人学习、帮人进步。我反对的是：用真实的人做这件事，从来没有问过人家愿不愿意。

你有本事自己训练一个 AI 职业生涯顾问，没问题。你去扒张雪峰的公开内容，训练出一个「AI 张雪峰」，还开源放出去让人觉得你在做善事——这不叫技术普惠，这叫白嫖人家还立牌坊。

张雪峰的职业是给普通家庭的孩子做高考志愿填报、做职业规划建议。

这个工作不是纯知识输出，它需要大量的一线经验、对行业变化的实时判断、对不同家庭背景的共情理解。这些东西，哪一条是可以用「蒸馏」两个字概括的？

你把他的公开言论喂给模型，模型能学到的是他说话的风格、他的某些判断框架。但他的局限呢？他的盲区呢？他知识边界以外的东西呢？

一个不完整的张雪峰，被包装成一个随时可调用的 skill，然后被用来做真实的职业规划建议——这个风险谁来担？

是那个下载 skill 的人担，还是开源这个 skill 的人担，还是张雪峰本人担？

没人会觉得自己需要担。但问题是，这个 skill 给你建议错了，你人生走弯了，没人赔你。

还有人把这件事的本质偷换概念，说「公开内容被用于训练 AI 是行业惯例，OpenAI 这么干、Google 这么干，为什么张雪峰不行」。

这是两回事。

OpenAI 训练模型，是把海量数据喂给一个通用模型，模型学会了语言能力，没有针对任何具体的人。张雪峰.skill 是什么？是专门蒸馏一个人的思维方式，针对性地复制，然后打包成产品让你用。

前者是通用语言学习，后者是精准角色扮演。

我不反对开源社区做创新工具。同事.skill 的底层技术本身我不反对。

我反对的是：把真实的人当成原材料，随取随用，还觉得是在推动技术进步。

开源的边界在哪里？至少应该在这里：你可以用开源工具，但你不能开源别人的大脑。

张雪峰不是一个 public domain 的数据集。他是一个活着的人，靠他的认知能力在工作、在赚钱、在对社会有贡献。

你把他的大脑蒸馏了、封装了、开源了——

他本人知道吗？对他有补偿吗？有人问过他吗？

三个字：都没有。

说到底，这是一个知情同意的问题。

AI 时代，数据是最值钱的燃料。而我们每个人的发言、思考、判断，都是数据。这些数据被大量收集、清洗、训练，最后反过来模拟我们自己——这个过程本身就充满了争议。

张雪峰不是第一个被蒸馏的人。在女娲.skill 之前，已经有人做了各种 skill。我猜现在 GitHub 上还有更多我没看到的。

问题是：这条路走到最后，会变成什么样？

任何人的思维都可以被蒸馏，任何人的判断都可以被批量复制，任何人的声音都可以被一个开源文件所替代——

那真实的个体价值，还剩下什么？

我不是要道德绑架整个开源社区。

我只是想问一句：在你准备蒸馏一个人的时候，花三秒钟想一下：这事如果反过来，你能接受吗？

如果不能，拉黑这个仓库，关掉这个标签页，去干点别的。

技术跑得再快，伦理总得有人在后面盯着。

不然最后跑出来的，不是 AI 时代，是蛮荒时代。